Le poids des mots, le choc des civilisations

L'UMP a encore frappé, verbalement bien sûr. La cible n'est pas nommée directement, mais il s'agit comme toujours de l'islam, des musulmans, des arabes. L'auteur du délit, cette fois encore, c'est notre ministre de l'intérieur... Rappel des faits.

Le poids des mots

C'est donc Claude Guéant qui  lance l'actuelle polémique en prononçant cette phrase le Samedi 4 Février 2012 lors d'une réunion avec l'UNI (organisation universitaire liée à l'UMP, qui accueille des étudiants, des professeurs et des lycéens) :

« Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, toute les civilisations ne se valent pas (...), nous devons protéger notre civilisation »

Il ajoute ensuite :

« Les civilisations qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient (...). Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. »

C'est très pervers : il prétend qu'il existe une ou plusieurs civilisations niant l'humanité, sans pour autant la ou les nommer. C'est ultra-manichéen, c'est du populisme de bas étage. Si Claude Guéant a le courage d'assumer ce genre de propos très polémiques, alors qu'il aille jusqu'au bout, et qu'il nomme précisément la ou les civilisations qui, selon sa si fine analyse, "nient l'humanité". Mais il n'en fera rien bien entendu.

En réalité, l'Histoire nous montre qu'aucune civilisation n'a l'apanage de l'horreur, et que toutes comportent des parts d'ombre. La Shoah et la "traite des nègres" nous montrent sans ambigüité que Claude Guéant devrait balayer d'abord devant la porte de notre Civilisation, qu'il juge supérieure. D'ailleurs, aucune civilisation ne saurait être réduite à ses heures les plus sombres (c'est notamment ce que lui reprochent les spécialistes en civilisation : confondre ce qui est propre à une civilisation, et ce qui est propre à un régime politique particulier).

Finalement, en parlant de civilisations "plus avancées" et "supérieures", Guéant affirme sans honte (mais sans la détailler !) une hiérarchie des civilisations.

Dans cette hiérarchie imaginée par les plus proches collaborateurs du présidents, nous devinons sans peine que la "civilisation noire" occupe la queue du peloton, puisque d'après Henri Guaino et son tristement célèbre Discours de Dakar prononcé par Sarkozy en 2007, "l'homme africain n'est pas assez entré dans l'Histoire"...

Mais la principale sous-civilisation, par rapport à la notre, celle qui nous poserait problème, ce serait la "civilisation musulmane", qui menacerait l'occident et ses valeurs. Sur ce phantasme, je vous conseille la lecture du n°75 de la Revue Internationale et Stratégique, dont le dossier principal "Le monde occidental est-il en danger ?" bat en brèche le discours de peur de notre gouvernement.

Que voulait dire Guéant ?

Rappelons que Claude Guéant est ministre de l'intérieur, et non chercheur au CNRS en Histoire des Civilisations (ou porte-parole du Bloc Identitaire). A ce titre, il est donc chargé de prévenir et de gérer les éventuels troubles sociaux, et non de les créer, ou de jeter de l'huile sur le feu.

En effet, ses propos polémiques font suite à une longue série que nous ont "concocté" différents membres de l'UMP (et non des moindres). En voici un petit florilège :

Brice Hortefeux (à propos des arabes) :

« Quand il y en a un, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes »

Université d'été de l'UMP, été 2009.

Notons au passage que Brice Hortefeux était également ministre de l'Intérieur au moment des faits.

Claude Guéant

« L'accroissement du nombre de musulmans en France, un certain nombre de leurs comportements, posent problème »

Débat sur la laïcité à Nantes, 4 avril 2011

Jean François Copé

« L'UMP veut poser un certain nombre de problèmes de fond sur l'exercice des cultes religieux, singulièrement le culte musulman, et sa compatibilité avec les lois laïques de la République »

Débat sur la laïcité, 16 Février 2011

Je souligne à nouveau que ce discours anti-musulmans n'est pas conjoncturel (car liée aux élections), mais structurel, et caractéristique du quinquina de Nicolas Sarkozy.

Ces propos ne visent donc pas uniquement à draguer les électeurs du FN, comme semblent le penser la classe politico-médiatique dans son ensemble, à travers les différentes réactions exprimées.

Mais alors, pourquoi Claude Guéant et les autres stigmatisent-ils les musulmans avec autant de constance ?

Le choc des civilisations

Samuel Huntington l'avait prophétisé, les attentats du 11 Septembre 2001 l'ont concrétisé, nous vivons un choc des civilisations. Ce n'est pas que l'Islam nous menace concrètement, ou cherche à nous "envahir". Mais force est de constater que, depuis 11 ans, les dirigeants occidentaux ont lancé une série d'offensives militaires contre des pays arabos-musulmans : agression de l'Afghanistan (et du Pakistan), de l'Irak, du Liban, de la Libye ; la Syrie et l'Iran sont actuellement dans la ligne de mire.

Bush l'avait annoncé dès 2001, nos dirigeants ont engagé nos armées dans une véritable croisade. Claude Guéant a lui-même repris ce terme à son compte, à propos de la guerre en Libye. François Fillon a utilisié à plusieurs reprises le terme de "guerre contre le barbarisme" (notamment en 2012) pour justifier notre participation à la coalition qui occupe l'Afghanistan depuis plus de 10 ans maintenant, sans véritable mission précise (et pour cause).

Toute cette sémantique est savamment distillée, pour préparer les esprits à une prochaine guerre mondiale : occident contre islam.

Pour l'oligarchie, il faut donc préparer l'opinion publique aux deux prochaines guerre (Syrie, Iran), malgré le risque que la guerre contre l'Iran puisse dégénérer premièrement en guerre mondiale, et deuxièmement en guerre civile pour la France.

Dans cette optique, l'oligarchie souhaite simplifier les choses : il faut des méchants, ce sont les arabes et les musulmans, dont la civilisation serait clairement inférieure à la notre puisqu'elle ne respecterait pas les droits de la femme, etc. C'est un pur discours de diabolisation.

Immondice inquiétant

Nous sommes clairement face à une dérive fasciste très inquiétante, car une minorité en particulier est stigmatisée de façon récurrente à travers un discours, ce qui nous rappelle étrangement l'ambiance immonde qui caractérisait la fin des années 1930.

"Les limites de l'inadmissible ont été dépassées". Cette phrase, Claude Guéant l'a prononcée à l'encontre Serge Letchim, député PS, pour ses propos tenus à l'Assemblée Nationale. Peut-être, par une sorte de pirouette improbable, M. Guéant cherche-t-il à exorciser ses propres propos. Car, en vérité, Claude Guéant et les siens franchissent allègrement les limites de l'inadmissible.

Cela a beau avoir été une constante dans la communication des ministres du gouvernement Sarkozy (et de Sarkozy lui-même), on ne s'habitue jamais à l'horreur, et aux propos abjects qui préparent au pire.

La 3ème Guerre Mondiale commencera-t-elle en Iran ?

Cet article fait suite à celui que j'ai publié il y a 1 an et 4 mois. Dans ce laps de temps, la guerre psychologique s'est poursuivie, et la pression "internationale" sur l'Iran est encore montée d'un cran. Sommes-nous au bord d'une effroyable troisième guerre mondiale ?

Précisons d'emblée que le programme nucléaire militaire iranien, supposé ou réel, n'est qu'un prétexte agité par l'occident, pour justifier la volonté de 2 pays (Israël et les États-Unis) d'attaquer l'Iran. Ceci ne date pas d'hier, puisque le général américain Wesley Clark découvrit en 2001 que le gouvernement américain prévoyait déjà d'attaquer l'Iran :

Dans mon précédent article, je démontre le refus d'Israël de voir l'Iran se doter de l'arme atomique. L'état Hébreux est clairement prêt à opérer des frappes aériennes sur les sites nucléaires iraniens. Dans ce contexte, il est intéressant d'écouter le rabbin Rav Ron Chaya, sur l'apocalypse à venir :

Outre le début de la vidéo, qui délivre des informations très intéressantes à propos de la crise monétaire, voici ce que le rabbin Rav Ron Chaya explique pour les temps (très proches) à venir :

"C'est ce que disent les gens qui comprennent. On est au bord de la grande catastrophe [...]. Imagine simplement cela :
- Imagine qu'Israël déclare la guerre à l'Iran - ça va arriver d'un jour à l'autre, on sait pas quand -. Dès que ça arrive, le baril de pétrole, il double, ou il triple. L'économie mondiale est "par terre" [...]
- Si l'euro s'écroule, que se passe-t-il ?
- Si le Dollar s'écroule, que se passe-t-il ?
- Et si les 3 se passent à la fois ? ...
[...]"

L'Iran nucléaire : une menace ?

Est-ce un danger si l'Iran se dote de l'arme nucléaire ? Pour évaluer cela, précisons d'emblée que le président iranien Ahmadinejad n'a jamais déclaré qu'il voulait "rayer Israël de la carte". Il convient également de rappeler que l'Iran n'est pas une puissance spécialement belliqueuse dans la région : ce pays n'a pas agressé de pays voisin depuis plus de 200 ans. Les experts géopolitiques s'accordent pour dire que si l'Iran souhaite se doter de l'arme atomique, c'est avant tout pour sanctuariser son territoire.

Israël possède le feu nucléaire (300 missiles, peut-être beaucoup plus, selon les experts), ne l'a jamais admis publiquement (sans le nier pour autant), et n'est pas membre de l'AIEA, contrairement à l'Iran. Or c'est précisément en se basant sur les inspections et les rapports de l'Agence Internationale pour l'Énergie Atomique que l'ONU et la Ligue Arabe, poussés par Israël et les États-Unis, mettent la pression sur l'Iran. Je remarque que la "communauté internationale" demande à l'Iran ce qu'elle ne demande pas à Israël. Cela illustre le fameux "deux poids, deux mesures" si caractéristique de la diplomatie occidentale.

Concernant l'éventuelle légitimité d'une attaque contre l'Iran, nous sommes confrontés à une escroquerie malheureusement classique. L'occident accuse un pays de détenir une arme (mais que l'occident détient aussi !). Pour l'Irak, il s'agissait d'armes de destruction massive, pour l'Iran il s'agit d'armes nucléaires. Devant l'absence de "preuve" ou de "coopération" de la part des pays accusés, les pays occidentaux attaquent. Ils auront beau jeu de découvrir après-coup qu'il n'y avait aucune menace réelle. En fait, personne ne peut prouver qu'il ne possède pas une arme. En droit, ce n'est pas à l'accusé de prouver qu'il est innocent, c'est à l'accusation de produire des preuves de la supposée culpabilité. En l'occurrence, les pays occidents opèrent une répugnante inversion des rôles, pour justifier leur agression militaire programmée.

Deux camps se forment

Malgré toutes ces considérations, la menace d'un attaque menée par l'OTAN contre l'Iran est bien réelle. Voici les dernières nouvelles du front qui est en train de se former, grâce à un article publié le 8 novembre 2011 sur le site (controversé) Wikistrike :

Un rapport pour abonnés de DebkaFile, l’organe du renseignement israélien qui a souvent été correcte dans le passé, révèle que peu de temps après la fin des opérations de l’OTAN en Libye en début de semaine : “Le président Obama a contacté les alliés de confiance des Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, l’Italie, Israël et l’Arabie Saoudite avec une notification de plan d’attaque de l’Iran pas plus tard que Septembre-Octobre 2012, sauf si Téhéran arrête ses programmes d’armement nucléaire.”
D’après le rapport, la fenêtre d’opportunité pour une attaque avant que l’Iran ne transfère le gros de ses opérations nucléaires sous-terre, s’évapore rapidement.

Après la courte guerre en Libye, on pourrait penser que le conflit à venir restera local. Ce serait une erreur, car la Chine a dors-et-déjà fait savoir qu'elle soutiendraient l'Iran. Selon les déclarations du général chinois Zhozhong Zhang (1er décembre 2011), la Chine n'hésitera pas à protéger l'Iran, même au risque de provoquer une 3ème Guerre Mondiale :

Dans ce contexte tendu, le président chinois, Hu Jintao, a demande à la marine d'être prête au combat (LeMonde.fr, 6 décembre 2011). Les deux camps se dessinent clairement : d'un côté Israël, les États-Unis, les autres pays de l'OTAN, l'Arabie Saoudite, ... et de l'autre l'Iran, la Syrie et la Chine. On peut craindre que l'Inde et le Pakistan rejoignent respectivement les deux camps.

Quant à la Russie, va-t-elle rejoindre le camps occidental ? Non, d'après le blog Minuit Moins Une : les analystes n’excluent pas la participation militaire de la Russie au conflit en Iran. "Dans le pire cas de figure, si Téhéran était menacé par une défaite militaire totale en résistant à l’invasion des forces des Etats-Unis et de l’Otan, la Russie lui apporterait son aide militaire. Du moins, technique", prédit le colonel Vladimir Popov, expert militaire.

L'Europe n'est pas en reste, puisque les pays européens menacent de mettre en place un embargo sur le pétrole iranien à partir du 30 janvier prochain ; ce à quoi l'Iran a répondu par la menace de fermer le détroit d'Ormuz, par lequel transite 30% à 40% du trafic maritime pétrolier mondial.

Pendant ce temps, Mediapart nous informe que l'occident poursuite le déploiement de ses forces dans la région : l’USS Abraham-Lincoln, porte-avions des Etats-Unis, un croiseur lance-missile, l’USS Cape Saint George et deux destroyers, mais aussi une frégate britannique, le HMS Argyll, et un navire militaire français ont traversé sans encombre le détroit d’Ormuz, dimanche 22 janvier, pour se positionner dans le golfe Persique.

La guerre de l'ombre

A ce constat effroyable vient s'ajouter que les pays occidentaux mènent contre l'Iran une véritable guerre de l'ombre, depuis un certain temps déjà. Ainsi, le 5 décembre 2011, le journal Le Monde rapporte une explosion en Iran, événement dans lequel les États-Unis et Israël seraient impliqués :

De nombreux anciens agents des services secrets et experts américains estiment que l'explosion en novembre d'un dépôt d'armes sur une base militaire près de Téhéran est due à une opération menée par les États-Unis et Israël contre le programme nucléaire iranien, selon le Los Angeles Times.

Le 12 novembre, cette énorme explosion sur une base des Gardiens de la révolution, a rasé la plupart des bâtiments et tué trente-six personnes, dont le général Hassan Moghadam, responsable des programmes d'armement de ce corps d'élite du régime et fondateur de leurs forces balistiques.

Plus récemment, Ahmadi Roshan, scientifique iranien qui travaillait sur le site d'enrichissement de Natanz, est tué dans un attentat mercredi 11 janvier 2012, par l'explosion d'une bombe dans sa voiture, près de l'université Allameh Tabatabai, à l'est de Téhéran.

Quelle hypocrisie ! Le champion de la guerre contre le terrorisme, les Etats-Unis, impliqués dans des attentats ? Ils pratiqueraient, avec Israël, un véritable terrorisme d'État ?

L'affaire du drone

Rappelons qu'avant toute guerre moderne, il est d'usage d'envoyer quelques satellite espions en orbite géostationnaire au dessus du pays ciblé, ainsi que quelques drones espions.

Un tel drone, américain et de modèle RQ10 S/T pour être précis, a été capturé par l'Iran en décembre 2011 dans l'espace aérien iranien. Éhonté, le gouvernement américain a immédiatement réclamé la restitution de l'appareil. L'Iran est d'accord pour rendre le drone à son propriétaire, mais réclame avant toute choses des excuses de la part de Washington.

Malgré tous ces événements, les iraniens gardent le sens de l'humour. En effet, ils ont fabriqué une réplique du drone en plastique, une sorte de jouet pour enfants, et projettent même d'en envoyer un exemplaire rose au président Obama...

Israël

Je terminerais cet article en indiquant que finalement, et contrairement aux apparences, Israël pourrait bien rester neutre dans ce conflit à venir, et ne s'engager aux côtés des Etats-Unis qu'en dernier ressort. Cela, je l'ai envisagé en écoutant (à nouveau) l'inénarrable Rav Ron Chaya, à travers cette vidéo qui date de 1988 et dans laquelle il relate l'allégorie eschatologique du combat des coqs :